9 月 26日星期三，欧洲人权法院大审判庭就Duarte Agostinho 等人诉葡萄牙和其他 32 人一案举行了口头听证会，这是目前大审判庭正在审理的三起气候变化案件之一（其他七起案件已被延期，等待大审判庭对这些案件的裁决）。大审判庭正在审理的另外两起案件，Verein KlimaSenorinnen Schweitz 等人诉瑞士一案和 Carême 诉法国一案，已于 3 月举行听证会，并在此处进行了讨论。
之前在此处和此处讨论过的杜阿尔特案可以说是法院面临的最雄心勃勃的诉讼，而且可以说也是申请人诉讼中最具挑战性的诉讼。正如之前听证会的博客文章中所述，试图提炼过多内容并试图仅根据听证会和书面陈述来预测大审判庭的最终决定是具有挑战性的。话虽如此，如果从各方的陈述和法官的问题中确实可以得出一个明确的结论，那就是大审判庭当前的任务确实非常具有挑战性（听证会本身就花了五个小时）。
简而言之，原告是葡萄牙的六名年轻公民和居民，他们辩称，由于气候变化（包括 马来西亚 WhatsApp 号码 森林火灾）的普遍影响，他们根据第 2、8 和 14 条享有的权利受到损害，而且作为年轻人，他们可能会遭受这些影响的最严重影响。此外，他们辩称，33 个国家有积极义务制定有效的国内气候变化应对措施，以满足申请人所说的“首要义务”，即实现《巴黎协定》中 1.5 摄氏度的宏伟目标。
从实质和原则上看，这一论点完全合理。尽管被告国认为将《公约》应用于本案将代表的不是“进化而是革命”，但被告国一再强调，法院的环境风险原则应该适用于气候变化案件，这是很有说服力的。简而言之，对被告国私人和家庭生活的风险是来自工业污染还是来自气候变化并不重要；国家实施监管和行政应对措施的积极义务仍然适用。但在大审判庭有机会考虑这一点之前，需要先解决可受理性问题。
正是在可受理性问题上，听证会表明了申请人的诉求与KlimaSeniorinnen案中原告的案子相比有多么具有挑战性。这主要有两个原因，双方在书面陈述和听证会上都进行了详细探讨。
首先，人们关注的焦点是管辖权问题，以及申请人是否属于第 1 条关于 32 个非领土国家的管辖范围。申请人是否属于葡萄牙的领土管辖范围，这一点没有争议。答复国认为，将第 1 条的范围扩大到涵盖气候变化的域外影响，相当于建立一种全新的域外模式。作为回应，申请人部分承认他们的管辖权主张不属于现有的管辖规则，而是大审判庭应该遵循该理论的基本原则，并在国家与所谓的违反公约行为之间存在“足够的事实或法律联系”时裁定管辖权。在这种情况下，当排放与对申请人人权的威胁之间存在足够的联系时，就有管辖权。