利益与同意之间的较量是波利萨里奥阵线案件的核心。重要的是要了解各方的利害关系。从委员会的角度来看，利益测试提供了回旋的余地。合法性取决于评估。这使得适用于西撒哈拉的贸易协定的缔结完全处于委员会在对外关系方面享有的相当大的自由裁量权范围内。从波利萨里奥阵线的角度来看，同意测试赋予撒哈拉人民决定的权力。合法性取决于是或否。这使得适用于西撒哈拉领土的贸易协定的合法性成为一个明确的问题，只取决于撒哈拉人民的意愿。双方都面临着适用于该领土的贸易协定的代理权问题。
在前一轮诉讼中，大审判庭似乎已果断解决了这个问题。在有关欧盟-摩洛 韩国 WhatsApp 号码 哥缔结联合协定合法性的C-104/16 P案中，法院裁定，“西撒哈拉人民必须被视为条约相对效力原则所定义的‘第三方’[…]。因此，如果西撒哈拉领土属于该协定的范围，该第三方可能会因该协定的实施而受到影响，而不必确定这种实施是否会损害第三方或相反使其受益（作者强调）”（第 106 段）。最终，正是基于这一理由，普通法院在本轮诉讼中申请撤销理事会的裁决。
虚假决议：以默示同意为幌子牟取利益
大审判庭现在实际上已经重启了同意与利益之间的争论。在一个方向上，它确认了普通法院的裁定，即 Corell 意见“不构成可在欧盟司法机构之前依赖的欧盟法律来源”（第 138 段）。它这样做的依据是，它既不类似于对欧盟具有约束力的国际条约法规则，也不类似于习惯国际法规则。通过这样做，它似乎在搁置利益测试。
然而，大审判庭在反驳中也裁定，普通法院假设同意必须 韩国 WhatsApp 号码 是明确的，这是法律错误（第 144-149 段）。大审判庭借鉴了 1927 年常设国际法院在上萨沃伊自由区和热克斯区案中的判决，裁定“习惯国际法并不排除在某些情况下可能默示给予此类同意的可能性”（第 152 段）。对于适用于非自治领土的协议，如果满足两个条件，则可以推定该领土人民同意：该协议必须 (i)“不产生该人民的义务”； (ii) “规定人民本身[...]从该领土自然资源的开发中获得与开发程度成比例的具体、有形、实质性和可核实的利益[...]，并保证开发将在[...]条件下进行，以确保不可再生自然资源仍然充足，可再生自然资源[...]不断得到补充。最后，相关协议还必须提供定期控制机制，以核实根据该协议授予相关人民的利益是否确实由该人民获得”（153）。
首先要说的是，法院将福利测试搁置一旁，只是通过默示同意的解释重新引入它。正如已经指出的那样，法院这样做是基于相对缺乏的权威。
第二，重新引入利益测试意味着对其条款进行相当大的改进。法院坚持“具体、有形、实质性和可验证”的利益、“可持续发展”要素和控制机制，增加了该测试的实体和程序保护。