其次，欧洲人权法院的裁决侧重于个人投诉的事实，因此无法解决与减损制度相关的人权问题。从这个角度来看，欧洲人权法院或任何法院本身都无法系统地解决紧急措施对人权、法治和民主的影响。例如，土耳其的减损（2016-2018 年）涉及逮捕一名国际法官、一名国际特赦组织主任以及数千名教师和记者，这无疑不仅对人权产生持久影响，而且对整个机构和民主的独立性也产生持久影响。
威尼斯委员会或欧洲委员会人权专员的偶尔介入无法完全弥补豁免监督方面的漏洞，无论他们多么积极主动。欧洲委员会议会大会 (PACE) 的第 2209 (2018) 号决议在一定程度上解决了这些和其他豁免监督方面的挑战。该决议建议秘书长发挥积极作用，及时监督豁免情况。特别是，欧洲委员会议会大会第 2209 号决议建议秘书长：
20.1 作为公约的保存人，，说明是否有必要克减，如果需要，如何严格限制其范围；
20.2 根据《公约》第52条，对任何违反《公约》的国家展开调查；
20.3 在答复此类调查时提供的信息的基础上，与有关国家进行对话，以确保紧急状态符合《公约》标准，同时尊重欧洲人权法院的司法管辖权。
COVID-19豁免是第2209号决议通过以来的首次豁免。秘书长对这些豁免 西班牙 WhatsApp 号码 的反应将澄清第2209号决议是否授权其充当对豁免的额外监督层，以及它旨在如何履行这一职能。
COVID-19 豁免和秘书长的“回应”
第 2209 号决议并未明确规定秘书长应如何履行与豁免有关的监督职责（有关该倡议的授权和优点的更多信息，请参见此处）。然而，其要点很明确：秘书长应在豁免之前和期间向各国提供建议和监督。
从法律角度来看，建议问题可能具有挑战性。与第 2209 号决议第 20.1 段相反，没有任何条约规定要求欧洲委员会成员国有义务就是否背离《公约》或采取何种紧急措施与秘书长协商。《公约》第 15 条的措辞表明，一国仅向秘书长通报计划中的背离，而不是与秘书长协商。鉴于第 15 条，秘书长在背离案件中的咨询作用在很大程度上取决于欧洲委员会成员国的合作意愿。
在此背景下，本文认为，COVID-19 豁免为秘书长行使其在豁免方面的咨询作用提供了绝佳机会。