证明标准——唯一合理推论还是众多推论之一？

[roseline371274]

萨拉姆法官和特拉迪法官没有使用“特殊意图”一词来描述种族隔离的犯罪意图（可能是为了避免与种族灭绝所需的证明标准进行比较？），而岩泽法官同意诺尔特的观点，“与种族灭绝一样，种族隔离的国际罪行需要对特定群体存在特殊意图”（岩泽法官，单独意见，第 12 段）。

《种族隔离公约》和《罗马规约》中的定义都集中在针对种族群体实施的非人道行为的系统性、制度化、歧视性和压迫性（犯罪行为）以及这些行为所包含的对该种族群体的统治目的（犯罪意图）。下一节探讨法官确定犯罪意图的举证标准。


目前尚无国际案例对种族隔离犯罪意图的证明标准做出进一步规定。一般而言，国际法院在各类案件中采用的标准包括：

排除合理怀疑：国际法院种族灭绝案中的“唯一合理推论”标准有所体现，其他案件中也有同样的标准，包括科孚海峡案（“完全确凿的证据”，第 17 页）。
明确且令人信服的证据：高度可能性，即事实“有令人信服的证据支持”（ 1986 年尼加拉 埃及 WhatsApp 号码 瓜诉美利坚合众国案，判决，第 29 段）。
可能性优势：当法庭“根据可能性权衡”而确信时，可能性较大（萨尔瓦多/洪都拉斯：尼加拉瓜介入，1992 年，第 248 段）。
更高的举证标准通常适用于“极其严重”的指控（科孚海峡案，1949 年，第 17 页）。法院在波斯尼亚诉塞尔维亚案中重申了这一点，法院表示“法院要求提供与指控严重性相称的高确定性证据”（第 210 段）。

对于国际犯罪，众所周知，种族灭绝罪需要有“特定意图”——即全部或部分消灭目标群体成员。至于标准，诺尔特法官表示：

…只有当一个国家的行为“唯一合理的推论”是其意图维持制度化的政权，系统地压迫和统治一个种族或族裔群体（在以色列的案例中，是巴勒斯坦人相对于以色列犹太人）时，法院才应认定该国具有种族隔离的必要特殊意图。只有当其他推论显然不合理时，才应认为这种特殊意图成立。