如果一国已将领土置于其有效控制之下，那么尽管没有实地军事存在，该国也可能维持这种控制并继续行使其权力。被占领土上的军事存在对于一国行使有效控制并非必不可少，只要该国有能力执行其权力，包括在合理的时间内让其实际存在发挥作用（例如，见美国军事法庭，美国诉威廉·李斯特等人（人质案）（1948 年 2 月 19 日），纽伦堡军事法庭根据管制委员会法律第 10 号对战犯的审判，第十一卷，第 1243 页；前南斯拉夫问题国际刑事法庭，检察官诉姆拉登·纳莱蒂利奇和温科·马丁诺维奇，IT-98-34-T，审判分庭，判决，2003 年 3 月 31 日，第 217 段。
法院在此明确表示，即使没有地面部队，也可以维持对被占领土的控制。但它引用的案例——包括占领国有能力让人们感受到其存在的概念——处理的是一种非常具体、并不完全类似的情况：由于被占领土的抵抗，占领国无法在任何时 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 候实际控制该领土的每一个角落，占领不会随着控制权的每次变动而终止和恢复。因此，例如，当美国和英国于 2003 年占领伊拉克时，尽管他们的军队并没有驻扎在每个村庄，也无法阻止各种叛乱活动，但他们仍然是整个伊拉克的占领国。
考虑到哈马斯在该地区的力量和持久性，尚不清楚这种方法是否可以应用于撤离后的加沙（有关此问题的讨论，请参阅我的旧帖子）。目前尚不清楚法院是否在此表示，加沙仍被占领，因为以色列可以重新进入该地区与哈马斯作战，就像现在所做的那样——法院只是不直接参与此事。在我看来，这种方法更适用于加沙是否（全部或部分）被占领，以色列军队在地面上，但并未完全控制加沙的每一平方米，而不是加沙是否在 2005 年至 2023 年期间被占领的问题。