个国家元首以代替国际刑事法院管辖的国家都不能依赖《罗马规约》第 98 条来阻止此类请求（及其执行）。这是因为该条款仅禁止法院在豁免权受到侵犯的情况下请求逮捕和引渡，但法院认为——至少从上诉分庭（主要）判决似乎表明的情况来看——在法院寻求逮捕的情况下，第三国的元首豁免权永远不会受到侵犯。然而，联合协同意见指出：
在《罗马规约》第 98(1) 条的情况下，在水平层面上主张豁免所面临的困难涉及三种情形：(a) 在《罗马规约》缔约国关系中，第三国（《罗马规约》缔约国）不可能对被请求国（也是《罗马规约》缔约国）主张其高级官员在国际刑事法院的嫌疑人或被告的豁免；(b) 在联合国会员国之间，如果安全理事会根据《联合国宪章》第七章作出的决议，明确要求第三国与国际刑事法院充分合作，以便通过第 13(b) 条的提交赋予国际刑事法院管辖权，那么第三国（非《罗马规约》缔约国）可以成功地对被请求国（即《罗马规约》缔约国）主张其官员的豁免，这种做法也不容易被接受； (c) 对于两个未加入《罗马规约》的联合国会员国，不应假设可以在安全理事会根据《罗马规约》第 13(b) 条提交的案件中成功主张豁免，因为该决议只是敦促而不是要求有关国家与国际刑事法院充分合作（第 451 段）。
首先，我们注意到，《联合意见》没有提到第四种情况，这种情况带来了 加拿大 WhatsApp 号码 更多的紧张：根据第 12(2)(a) 条，非缔约国的国家元首可能因在缔约国领土内犯罪而受到法院的管辖。我认为《联合意见》中没有这种情况非常令人不安——尤其是当法官们显然试图在“单独阐述”中详尽无遗时。更令人不安的是，针对非缔约国官员的两种情况——即 (b) 和 (c)——将豁免权的缺失归因于这样一个事实：有一项支持国际刑事法院管辖权的安理会决议。
第三种情况是，两个联合国成员国不是《罗马规约》的缔约国，但被敦促与国际刑事法院合作。这可能被视为依赖所谓的缺乏在国际刑事法院行使管辖权时提供豁免的习惯规则。（情景）段落的结尾如下：
当安全理事会真诚地宣布存在对国际和平与安全的威胁时，为应对这些威胁而规定的措施必须使所有联合国会员国在紧急状态宣言有效期间有最低限度的遵守期望，即使不是义务。
该意见试图传达的信息远非明确。一方面，它似乎试图将安理会敦促各国充分合作的决议提升到遵守国际刑事法院要求的某种义务的水平。如果这是正确的解读，那么我们当然可以肯定，法院正在使横向豁免的缺失取决于被请求国和第三国是否有义务与法院充分合作。然而，通过将安理会的规定限定为“一种期望，如果不是义务”，该意见在某种程度上避免了说不是《罗马规约》缔约国但受到安理会敦促的联合国会员国必须充分合作。
另一方面，联合协同意见似乎表明，根据《联合国宪章》第七章，国际刑事法院将局势提交给国际刑事法院，这为国际刑事法院起诉世界上任何国家元首创造了可能性，最重要的是，各国应该预料到，在此类诉讼中，根据习惯国际法，可能没有逮捕和引渡豁免权。然而，由于国际刑事法院已宣布局势“威胁国际和平与安全”，因此强调将对非缔约国适用习惯豁免规则，这让人不禁想知道，如果该意见涉及第 12(2)(a) 条，该意见将如何处理。