无论是在 3 月 28 日的命令（尤素夫法官，第 8 段；诺尔特法官，第 4 段）还是在目前的命令（见诺尔特法官，第 16、20-24 段；奥雷斯库法官，第 5 段；特拉迪法官，第 19 段）中，法官们都对公然不执行法院具有约束力的命令表示遗憾。这两项命令都已明确，且一项比一项明确，以回应以色列一直不遵守法院先前提出的广泛措施。，法院报告为实施其补充措施而采取的措施（第 57（3）段）上，就像它之前在第一项命令中所做的那样（第 86（6）段），并且在涉及危急人道主义局势的其他案件中也这样做过（例如，冈比亚诉缅甸，第 86（4）段；亚美尼亚诉阿塞拜疆，第 74（3）段）。
虽然以色列抱怨南非要求国际法院“微观管理”武装冲突（第 13 页，第 31 段），但以色列一直 不 遵守 临时措施，导致国际法院背离其“所罗门”传统，即确保权利得到保护和命令得还反映在其决定命令以色列政府在一个月内 匈牙利 WhatsApp 号码 向到执行。自国际法院下达命令以来，以色列的行为让人稍稍抱有一丝希望，即这套临时措施将标志着其一贯不遵守的记录的终结。也许，这种拒绝遵守的行为将促使国际法院采取真正果断的行动——全面停火命令——的时间已经不远了。为了加沙巴勒斯坦人民所遭受的人道主义灾难，全人类都应该希望如此。
总而言之，各种因素都集中在一个假设上，即通过 ES-10/23 号决议是对安全理事会非法行为的一种反应，安理会未能履行其法律义务，接纳一个符合《宪章》第 4(1) 条所有要求的国家。人们可能倾向于使用“合法措施”这一公式来表示这种反应，这一公式在 ARS 和 ARIO 中都有体现，即旨在编纂国际责任法的文书。这种情况的奇怪之处在于，这种反应不是针对另一个国际法法人，而是针对《宪章》特别法律秩序的另一个机构。尽管该决议强调了这种情况的特殊性，因此这些措施不能被视为先例，但人们可以合理地坚持认为，在类似情况发生之前可能会重复这种反应。
如果真是这样，该决议或通过该决议的方式可能会对《宪章》的法律体系产生系统性影响。如果大会认为安理会未能履行《宪章》规定的法律义务，它可以采取行动减轻这种失败的影响，但不会正式侵犯《宪章》赋予安理会的专属特权。在大国之间的两极分化使安理会难以履行《宪章》赋予其的职能之际，AGES-10/23 号决议可以指明一条合理可行的道路，以实现国际社会的需求和利益。