该分析还可用于预测下一个最有可能进入者是谁。这些预测似乎很有说服力：到目前为止，MPIA 于 2020 年成立时最有可能的进入者是日本——事实上，日本从那时起就加入了。下一个最有可能的进入者是韩国。
美国本身也不太可能加入类似 MPIA 的机制：其预测几率不到 35%，而韩国则接近 70%。在这方面，即使是像印度这样被认为“热衷于维护功能失调的现状”的国家，似乎也能从 MPIA 中获得比美国更多的利益。关键在于，就美国与其他 WTO 成员国的理由而言，它在改善争端解决方面的实际利益相对较小。
MPIA 有效吗？
一些法律学者认为，该倡议很可能被证明是无效的，因为它完全基于自愿承诺，不具备“正常世贸组织争端解决程序的强制性”。
然而，数字却讲述了一个不同的故事。现在就对一个只审理过一个案件的仲裁庭的成功下结论似乎为时过早，尽管该案件的结果是成功的。然而，正如罗伯特·胡德克很久以前所言，没有一个成功的仲裁庭可以等到裁决阶段才发挥其主要影响。本着这种精神，并使用来自全球贸易预警的相同数据，我研究了 MPIA 成员是否一直以不同于非成员的方式相互对待，以及 MPIA 上线后他们在这方面的行为是否发 尼泊尔 WhatsApp 号码 生了变化。换句话说，MPIA 是否起到了威慑作用？
答案似乎是肯定的：从 2020 年开始，MPIA 成员对其他 MPIA 成员施加的有害壁垒越来越少，自由化措施越来越多。最引人注目的是，这种影响随着 MPIA 成立的每一年都在增长，大概反映了贸易政策的逐步调整。MPIA 确实是一个合作俱乐部——但任何国家都可以主动加入。
展望本月晚些时候举行的部长级会议，有两点值得注意。首先，阻碍达成协议的主要参与者在加强执法方面并没有人们通常认为的那么大的利益：美国在这些谈判中拖延可能是有充分理由的。其次，MPIA 似乎正在发挥应有的作用：各国政府不会等到出现挑战时才采取行动，以遏制对其他 MPIA 成员的有害壁垒。从这个意义上说，它正在发挥一个成功的法庭的作用——尽管它只审理了一个案件。因此，如果部长级会议未能达成协议，预计 MPIA 的成员人数将迅速增加。根据这些发现，排在第一位的国家将是韩国。随着 MPIA 成员人数的增加，其他非成员也面临着压力，要么加入，要么寻求解决僵局。
正如一些人所警告的那样，MPIA 的创新方法非但不会破坏改革的动力，反而可能成为打破当前僵局的催化剂，引导国际贸易界走向更具包容性和有效性的争端解决体系。