在《通过解释进行编纂》：》中，我认为，联合国国际法委员会对国际法进行解释；解释完全属于国际法委员会的职权范围；国际法委员会的解释性声明可以引发与各国的解释性 对话，各国的反应可以导致“权威性解释”；“通过解释进行编纂”，特别是与条约法相关的编纂，可以用国际法委员会的愿景来解释，即通过随着时间的推移明确和确定地灌输“立法”规则来加强国际法，从而说服各国继续使用国际法作为规范国际事务的手段。在一些国家似乎越来越热衷于背离多边主义的时候，最后一点是一项重大的努力。
Jan Klabbers 在同一期《EJIL》上对我的文章发表了评论。我在即将出版的《EJIL》一期中给编辑们的一封信中消除了他对我的观点的误解。然而，Klabbers 也问道（我直截了当地转述）：我们为什么要听国际 哥伦比亚 WhatsApp 号码列表 法委员会的意见？并敦促国际法学者不要忽视政治理论。希望辩论能更加丰富，我在这里对 Klabbers 的一些观点进行了评论。
Klabbers 的观点当然是正确的，即实证法的现实意义应该引起所有国际法学家的关注。然而，只有通过仔细研究其细节，才能体会到这种关系的重要性。我同意 Klabbers 的观点，即国际法委员会的“权威”不应不受约束，我在我的EJIL 文章中指出，国际法委员会的权威受到各国反应的制约，并在其他地方认为国际法委员会的权威应该受到其可证明的说服力的制约。但是，Klabbers 认为国际法委员会缺乏民主特征和代表性。这些担忧并不新鲜——联合国系统内外的国际机构以前就曾提出过这些担忧，并呼吁国际法委员会具备使当今权威合法化的特征。然而，“民主”、“代表性”以及“政治”和“党派”等术语是不同的概念，有些在国际法中没有确切的含义。由于 Klabbers 没有对它们进行定义，因此可以依靠它们来提出不同的论点。
专业“代表性”
首先，对于 Klabbers 来说，国际法委员会不 具有代表性，因为它是由“相当随机选择的国际律师组成的，其中许多人具有外交部背景（而非司法或学术背景）”（Klabbers，第 279 页）。然而，从表面上看，Klabbers 的主张，可以说政府经验是专业背景“代表性”的证据（学者并不是唯一的国际律师）；或者学者应该由国内议会选举产生，然后再由政府提名，因为否则他们就缺乏任何民主合法性。
其次，Klabbers 认为，即使是国际法委员会成员，学者“也可能作为国家代表被社会化为党派思想”。目前尚不清楚他所说的“党派思想”是指某人可能有支持以国家为导向的国际法理解的议程，还是他或她倾向于某个国家或国家集团的利益。