另一种解释是，两种制度下同意方法的差异基于 Paparinskis 更广泛地提到的区别，即人权制度与投资法的目的论不同（第 623 页，另见第 644 页）。更具体地说，人权制度背后可能存在“公共利益”，（参见 JG Merrills 的《欧洲人权法院的国际法发展》（曼彻斯特大学出版社 1988 年），第 161 页）。这种“公共利益”理由可能比基于个人对这些权利缺乏选择的解释更能令人信服地解释限制个人同意某些侵犯人权行为的能力。事实上，正如 Paparinskis 在上述章节中指出的那样，外国投资者实际上可以选择依赖一个国家现有的人权保护来决定是否在那里投资（第 9 页（脚注 31））。假设任何限制同意作用的公共利益考虑同样适用于投资者和其他个人，这表明人权和投资法之间的区别可能不在于选择的问题，而在于所涉制度的性质。
其次，帕帕林斯基斯认为，在“直接”人权模式下，国家不能放弃其 多米尼加共和国 WhatsApp 号码列表 资者的权利，因为一个人不能放弃属于他人的权利（第 645 页）。相反，他认为，“第三方权利”模式借鉴了《维也纳条约法公约》中赋予第三国权利的规则，可能会得出这样的结论：可以推定，投资者的权利可以在未经其同意的情况下被修改，尽管这一推定是可以反驳的（第 645 页）。帕帕林斯基斯关注的是投资者“有意识地选择”成为“特别制定的权利的持有者”（第 625 页），这表明他关心确保投资者对这些权利拥有一定程度的控制权。前提似乎是，投资者依赖投资保护的诱惑，以及他们随后的选择，应该导致对条约缔约方修改其权利的权力进行更大的限制（见 Anthea Roberts (2013) 107 AJIL 45 , 60，关于重新解释条约义务的背景下）。如果条约缔约方共同修改权利，情况可能会有所不同（见上文 Paparinskis 的章节，第 26-28 页）。然而，关于一个条约缔约方的放弃，尚不完全清楚为什么投资者选择依赖特定权利应该导致采用第三方权利模式，因为正如已经指出的那样，与直接人权模式相比，该模式可能使国家对其投资者的权利拥有更多的控制权。
最后，人们可能会认为，通过外交保护方式执行的关于保护外国人的习惯国际法规则也在鼓励投资方面发挥着作用（例如，见 Marc Jacob，《投资、双边条约》（2011 年），载于MPEPIL（在线）， 特别是第 3 段；参见 Paparinskis 在上述章节中的观点，第 9 页（脚注 31））。重要的是，这些习惯规则也是由于特定外国人“选择”进入外国而发挥作用的。外交保护制度构成了 Paparinskis 建议对投资者权利采取的第三种方法的背景，即将其视为“委托权利”，即个人执行属于国家的权利（第 625 页）。因此，一方面，投资者选择在某个国家投资这一事实被认为导致人们认为个人权利类似于第三方权利。另一方面，个人的选择似乎也与外交保护框架有关，并延伸到“授权权利”模式，在该模式中，个人只是在执行国家的权利。因此，目前尚不完全清楚个人的选择在区分帕帕林斯基斯建议的替代方法方面究竟应该发挥什么作用。