我们希望在质量方面有所提高，并且我们也愿意将其考虑在内，但这些提高本质上是为了社会和/或子孙后代的利益，而不会让直接受到这些质量提高成本影响的个人消费者感受到当前满意度的提高。在这种情况下，尚不清楚消费者是否会接受在考虑到这些质量效应之后生活水平会继续提高的信息，因为他们的短期感受只不过是需要为相同的最终服务花费更多：相同的家中温度、相同的上班距离等。
关于如何正确衡量这一新增长形式的问题与国 BC 数据欧洲 民核算开始以来就存在的争论相重叠。我们是否应该将所有所谓的“防御性”支出都算作生产或消费？这些支出的目的仅仅是抵消不幸福感的增加，更确切地说，是抵消未来不幸福感的增加，而不一定会产生任何直接的额外福利？ 为纯粹的“防御性”措施，我们才不想将质量收益视为病毒继续传播期间所必需的额外健康保护成本。
“绿色”增长也可能包含大量此类支出，与辉煌的三十年中快速而又不拘小节的增长形成鲜明对比，当时的国内生产总值（GDP）或更确切地说是其前身国民生产总值（GNP）很好地反映了这种增长，因为这是当时旗舰指标的名称。正确地考虑这种新的增长机制并不意味着要把GDP放在次要位置：我们永远需要它能告诉我们有关收入和购买力的信息。问题在于如何正确地将其与专门用于量化环境可持续性进展的指标联系起来。基本上，我们必须继续像现在一样监测 GDP 和家庭生活水平，但同时要关注二氧化碳排放、气温上升和生物多样性指标的走势。