对妇女生育过程的协助保障之所以如此有力，、权力、意志表达和自决（它们被描述为豁免权：V. Calderai）。这些都是非常特殊的状况的投射和保护，而且绝对值得称赞，因为它是唯一一种在开始和完成怀孕时有助于实现“生命原则”的状况。而正是后者——作为一种贯穿整个生殖过程的善，并且不在任何一方的（唯一）意志的（完全）可用性之内——决定了将该过程置于自愿计划中的不可能性。因此，要解释男人同意的不可撤销性，关键且可能充分的因素是考虑到法律制度为了保护与生育有关的非常精细和复杂的商品，将不可侵犯性与不可用性联系起来（Calderai），因此不允许最参与生育过程的女性随意支配它。因此，完全可以理解，这甚至不符合人类的天性。
这句话让你思考类似这样的意思，比如当他强调成为父母意味着责任，在生育方面，同意等于责任，或者胚胎不是一个物体时；所有这些都表明，生殖领域不是一个可以完全平等地由一人或多人自愿交换某些物品的领域，因此，在 巴西号码数据 适用于这一领域的平衡和论点中，自决原则不能占据主导地位。它让人这么想，但却没有这么说，事实上，提到“悲剧性的选择”，它仍然可以得出完全相反的结论。
悲剧性选择方案体现了法律作为稀缺资源分配空间的经济学视角（疫情期间医院床位数量稀少决定了不治疗老年人的悲剧性选择）。在法院所倾向的版本中，它描述了这样一种情况：为了给所有人或许多人带来好处，不可避免地会对无辜的人造成伤害（例如，某人因接种疫苗而感染疾病）。在这两种拒绝中，失败的一方都是权利的持有者，或者至少是期望的持有者，他有合法的愿望看到权利得到实现：这种选择正是悲剧性的，因为由于压倒一切的必要性或不可避免的原因的出现，本身是善的主张无法得到具体的满足。法院还使用悲剧性选择的主题来描述对某些人而言是好事而在另一些人看来却是坏事的案例。