预计临床评估委员会成员将不会获得任何形式的报酬、出勤费、考虑到委员会要求进行的评估对于承认或不承认获得自杀援助服务的权利的重要性，这项规定似乎没有充分评估它在任何情况下所承担的作用。
而财务不变条款的进一步加入似乎也与此相符。事实上，法律的实施不得给公共财政带来新的或增加的负担，并且主管部门必须利用现有的资源（人力、工具和财力）履行相关义务。
再次，考虑到不仅要考虑与早期自愿死亡程序严格相关的所有必需活动（包括行政和物质活动），还要考虑同一文本中特别概述的其他活动，以便更普遍地监测和加强必要的服务（包括对患者及其家属的心理支持，准备、协调和监督协助死亡程序，保证就 2017 年第 219 号法律开展宣传活动，以及监测和加强姑息治疗网络），未能提供特定支出项目一方面可能会影响（也）有效保证获得服务，另一方面提出（并提出）一个关键问题：协助自杀提供的服务是否可以或必须包含在基本援助水平中？在这种情况下，显然有必要指出相关的融资来源，正如商会自己编写的关于财务影响分析的文件（第 78 号，2022 年 8 月 2 日）中也强调的那样。
4.正如预期的那样，对参议院正在讨论的文本的分析使我们能够详细 德国号码数据 探讨立法者和宪法法院之间在生命终结问题上发展起来的动态，而且显然也探讨了立法者和选民之间在生命终结问题上发展起来的动态。
众所周知，法院试图通过在命令中确立同样众所周知的患者条件，引导第一修正案对协助自杀作出具体规定。 n. 207/2018，随后发送。 n. 242/2019 号法案在持续的立法惰性下，进一步丰富了这些法律。
关于杀害自愿者的问题，在考虑到公投可采性判断中明显的结构性差异的同时，法院并没有放弃确定相对规定的四个具体实质性指标，缺乏这些指标使得公投问题不可采纳，相反，这些指标的规定适合于保证对生命利益必要的最低限度的保护：同意理由的选择、同意表达形式的定义、行为主体的素质（以及促使他同意的原因）以及造成死亡的方式。
已发送。 n.因此，50/2022 显然是针对立法者的，正是在这一点上，它似乎最终表达了在公投问题的可受理性和不可受理性之间做出相同选择的基础，即需要对自杀或杀人服务的获取制定具体的规定。就这两起案件而言，正如我们所见，法院必然会附带地考虑到宪法判决的特殊性以及全民公决的可采性的特殊性，并确定了立法者在行使其在这一问题上公认的自由裁量权时必须考虑的具体要求和概况。