此外，法院还指出，英国是一个代议制民主国家，其政府不是由人民直接选举产生的，而是通过与下议院建立信任关系而存在的，而下议院的合法性则由民众投票决定。法院认为，总理压缩了议会的宪法职能，违反了另一项基本原则，即问责制。实质上，法院认为总理的决定不合法，因此无效。相较于第一次米勒裁决，最高法院更加强调议会在宪法秩序中的作用，。司法机构再次充当了行政机构与立法机构之间微妙平衡的平衡针。这就是此事的最终结论吗？只有时间才能回答这个问题。
威斯敏斯特模式的前景如何？
从最近发生的事件来看，英国议会制度的健康状况是否可以说已经恶化了？从这个意义上来说，最高法院的最新裁决是否可以被视为具有象征意义？英国是否已经到了制定成文宪法的时候了？目前，宪法宪章的缺失已由严格的议会程序和 挪威号码数据 最高法院所发挥的作用来弥补，在上述两个案例中，最高法院充当了宪法法院的角色，使整个制度处于一种不稳定的平衡状态。
英国脱欧确实暴露了威斯敏斯特模式的诸多局限性。它横向分裂了历史上的两党制，削弱了多数选举制度。最重要的是，它已经明确表示，在多数议会制下，当议会出现严重分歧时，政府不能忽视议会，因为无论政府如何试图强加其中心地位，议会的至高无上地位仍将占上风。如果英国脱欧之路终于结束了，我们有必要关注英国宪法体系是否（以及如何）应对这些年的变革。