然而，该组织是否真的做好了扮演这一角色的准备？遗憾的是，该委员会似乎无法有效应对欧盟日益严峻的外交政策挑战，有时甚至显得与其他欧盟机构的运作混乱。不可否认，该组织存在结构性困难。首先，该理事会每年仅召开四次会议，这妨碍了及时和准确的讨论。各国总理往往通过自己国家的视角来看待世界问题，在某些情况下，这会导致短期补救措施而非长期补救措施。
全联盟范围内的潜在 战略解决方案辩论经常被推迟，以便 赌场数据 为更紧急的问题让路，而这些问题理应首先得到解决。因此，安理会的外交政策方针采取了“危机决议”的形式，这在战后等艰难紧迫的局势下至关重要，但不是永久性的解决方案。一种可能性是建立一个类似于华盛顿的国家安全委员会的支持组织，与欧洲理事会合作并协调其活动。
通过利用整个欧盟体系的资源，它可以在全体会议讨论之前提供战略建议，确保布鲁塞尔外交政策参与者之间以及成员国之间更多的合作和速度。 在仅包括最大成员国的小型磋商小组之间，而且在所有 27 个成员国之间开展更广泛的合作来协调共同评估，从而随着时间的推移开展具体的日常合作，旨在提高外交政策问题的一致性和外交性。
欧洲对乌克兰冲突的反应无疑是积极的，但这是否完全归功于欧盟的组织能力？尽管欧盟在近期的外交政策挑战中取得了令人瞩目的“成功”，但其他参与者的重要影响也不容忽视。拜登总统任期内的积极领导能够协调成员国的反应，削弱欧盟在国际舞台上的信誉和凝聚力。理想情况下，欧盟的战略指南针将为建立更有效的外交政策提供强大的推动力。通过理事会多数投票实现更好的决策以及增强欧洲理事会推动政策进程的能力可以极大地提高欧盟的国际能力。