现在我们来谈谈政治。辩论中有一个只有经验丰富的政治家才知道的争论。由于和解的实际好处是喜忧参半的——医疗保健法案可以在参议院以简单多数通过，但必须有日落条款——和解的真正力量不在于它的实际使用，而在于仅仅威胁使用它。
威胁采取和解路线的好处类似于威胁总统否决。威胁总统否决设定了允许立法行动的界限；它让国会知道什么是不可行，从而有力地引导立法结果朝着总统的偏好方向发展。通过让国会民主党人知道，如果有必要，他们将诉诸和解，这激励共和党人参与制定一项两党法案，而不是被排除在纯党派法案之外。在发出威胁时，民主党人正在具体说明共和党不遵守规定的代价，其口吻如下：“如果我们让你留在厨房，至少你可以决定蛋糕中的一些配料。让我们把你拒之门外，你就连一点发言权都没有了。”
和总统否决权一样，和解权在威胁层面发挥最大作用。因为在发出威胁和法案通过（无论是否通过和解）之间，共和党参议员有强大的动机回到谈判桌上，因为他们很有可能被拒之门外。和解是民主党防止共和党成为“‘不’党” 巴西电报数据库 的良药，因为如果共和党继续说“不”，他们就会陷入“不抗争”的困境。
这就是为什么民主党的不同发言人让共和党人猜测不已，并零星而含糊地提到和解的可能性。而共和党人则试图将威胁的威力最小化，将其描述为一个行不通的“核选项”。不幸的是，对于共和党人来说，他们的威胁是空洞的，因为在这种不对称的权力情况下，不存在相互保证摧毁，而且正如白宫所说，和解选项“就在那里”，这既是法律事实，也是政治事实。对于民主党人来说，发出威胁是一个双赢的局面，因为如果共和党人对威胁无动于衷，民主党人就可以将威胁付诸实施，得到他们想要的东西，因为他们知道两党合作的努力无论如何都会失败。