正如Linde Bryk 和 Göran Sluiter指出的那样，与俄罗斯开展广泛的企业合作可能会招致共谋指控：“ 2014 年之后向俄罗斯运送武器或任何军事装备，从定义上讲都是有问题的，无论是否实施了禁运”。在这一范围的军事支持中，伊朗无人机提供了一个强有力的例子，表明个人贡献与俄罗斯的非法袭击有明显联系，这可能足够具体，足以满足刑事责任的犯罪行为，以及足以满足犯罪意图的潜在精神意识。
目前尚不清楚最近美国制裁的伊朗、俄罗斯或阿联酋个人是否可以根据逮捕令被逮捕（尽管第三类个人是与阿联酋当局合作制裁的）。在未来的某个时候，这些人中的任何一个都可能被起诉国逮捕（或引渡到起诉国）。当然，这一切都取决于豁免权的潜在适用性。无论如何，缺乏即时可用性并不比调查这些嫌疑人成为障碍，就像它不会成为乌克兰针对普京核心圈子的其他正在进行的调查的障碍一样。
还有一些问题，例如国际刑事法院、乌克兰法院或可能根据普遍管 比利时资源 辖权原则行事的其他国家或国际（化）法庭的潜在管辖范围。尽管乌克兰不是《罗马规约》的缔约国，但情况提交将规定国际刑事法院对参与在乌克兰领土上使用无人机实施俄罗斯战争罪的个人拥有管辖权。那些在非缔约国（如伊朗或阿联酋）领土上行动，协助生产或向俄罗斯转让无人机等远程提供支持的人，则提出了一个不同的问题。在国际刑事法院管辖范围之外的协助行为是否可以被视为在乌克兰“实施”犯罪的一部分？这是一个悬而未决的问题，法院现有的判例并未直接涉及。但是，如果主要犯罪发生在乌克兰，则可能存在管辖权。
我在这篇博文中重点讨论了与战争罪的明显联系，但侵略罪的共谋是追究责任的另一种可能途径。虽然国际刑事法院在乌克兰问题上的管辖权不具备这种权限，但有可能设立一个专门的法庭来审理俄罗斯侵略行为（大会可以发挥一定作用，正如我和 Michal Ramsden 所讨论的那样）。这样一个法庭的规约可以承认商业行为者在侵略行为中的共谋行为。
其他行为体呢？在有关朝鲜和委内瑞拉支持的指控之后，伊朗并不是唯一一个引发国际社会对俄罗斯军事支持的担忧的国家。白俄罗斯为俄罗斯的入侵提供了集结地，尽管迄今为止其军队没有参战。在 2022 年 3 月有人担心俄罗斯曾请求中国的支持后，中国似乎没有向俄罗斯提供军事援助，正如我在此处讨论的那样。在这方面，国家也有可能对俄罗斯在国际不法行为中的援助或协助承担责任。