这让我想到了另一个问题。文献中有人提出论点，部分基于国际法院关于隔离墙的咨询意见中一个含糊不清的段落，即在占领的情况下不适用自卫权。想象一下以下场景：在俄罗斯占领的乌克兰领土上，乌克兰组织了一群游击队，他们代表乌克兰袭击俄罗斯武装部队。俄罗斯在这里有权自卫吗？不——这项权利根本不适用，至少因为乌克兰是防御国，正在试图解放自己的领土，也就是说，没有针对自卫的自卫权。除了俄罗斯违反第 2(4) 条的明确立场之外，战争权在这里没有什么可补充的。
但是，如果一群游击队自发组织起来，没有乌克兰参与，甚至乌克兰也否认他们，并且他们袭击了俄罗斯军队，那么自卫权是否适用？如果游击队在俄罗斯领土而不是被占领的领土上袭击俄罗斯军队，但在行动结束后返回被占领的领土，情况又会怎样？俄罗斯有权自卫吗？
在第二种情况下，我的观点是，关键在于游击队或其他非国家团体是否代表乌克兰行事。如果他们不是，也就是说，他们不可能行使乌克兰的权利来抵御俄罗斯的攻击，那么我们所处的情况与非国家行为者发动武装袭击的一般问题没有什么不同。俄罗斯已经非法进入乌克兰进行战争，但这并没有改变这一分析。
总而言之，我怀疑在被占领土上采取自卫行动有什么特别之处，尽管我承认 丹麦资源 文献中对此存在不同的看法。自卫属于战争范畴，占领属于战争范畴，我不清楚为什么它们之间应该有任何直接联系。即使确实有一些特殊考虑，仍然存在一个极具争议的问题，即加沙是否仍被以色列占领，对此观点再次存在分歧。即便如此，任何不适用于被占领土敌对行动的自卫行为都不会导致禁止使用武力——唯一的监管制度是国际人道法。
不能以自卫对抗自卫
这让我想到了拉尔夫·王尔德博士 最近就法律意见所提出的论点。这个论点确实有点疯狂，尤其是因为它的正确性是如此不可动摇。我在这里无法公正地评价它，但就诉诸战争权 而言，它或多或少可以归结为以下一系列命题和结论：
以色列正在进行第 51 条所指的持续武装袭击。
哈马斯 10 月 7 日的行动是对以色列持续武装攻击的防御行动。怀尔德博士承认 10 月 7 日的行动违反了战时法。但尽管如此，他认为哈马斯的行动仍然是战争自卫行为。
因此，由于自卫无法对抗自卫，以色列在加沙的行动不是自卫，而且本身就是非法的。QED。