不过，我可以说明澳大利亚对此类问题所采用的标准。澳大利亚长期以来的观点是，必须有合理和客观的依据才能确定袭击即将发生。而且，只有在评估时基于所有可用证据才能形成这一观点。
当然，表明澳大利亚对适用标准的理解并不会降低评估任务的难度。
然而，这项评估必须“本着诚意并基于充分证据”进行，这是查塔姆研究所原则所体现的标准。只有这样才能建立足够的信心，证明使用武力自卫以抵御迫在眉睫的武装袭击是正当的。
我回到我之前提到的观点：这不仅仅是一个理论练习。政府不仅要权衡行动的后果，还要权衡不作为的后果，考虑到可能造成的危害。政府肩负着确保社区安全的责任，不能眼睁睁地看着防止袭击的最后机会之窗被关闭。
“在这个世界上，少数坚定的策划者可能试图煽动、促成和指挥世界各地的袭击，而且他们确实有这样做的记录，我们并不总是知道袭击将在何时何地发生，也不知道袭击的具体性质。但如果有证据表明袭击迫在眉睫，那么在不确定袭击的具体目标和时间的情况下，阻止一个国家履行保护其公民的首要职责是不对的。除此之外，我们的敌人并不总是有固定的计划。他们往往是机会主义者。”
必要性和相称性
不应认为我所说的这些话是在支持对自卫概念的过于宽泛的看法——自卫是一种可能被国家滥用的宽松标准。罗马学者奥鲁斯·格利乌斯的一段话有着深刻的见解，格劳秀斯曾引用这段话：“当一个角斗士准备进入战斗的战场时，他的命 约旦资源 运就是要么杀死对手，要么被对手杀死。但人的生命不能被如此压倒性的必要性所限制，以至于迫使他伤害对手，以防止自己受到伤害。” [10]
在自卫法中，必要性和比例性是我们遵循合法性原则的试金石。我所说的并不是给予一个国家不受约束的自由。
澳大利亚对任何针对即将发生的武装袭击而使用武力自卫的行为都适用必要性和相称性的双重要求。它们是对预防性自卫的必要制约。这在实践中意味着什么？
必要性要求意味着，在当时情况下，国家除了使用武力自卫外，没有其他合理可用的选择来保护自己免受迫在眉睫的攻击。
这并不是一个新的标准。你会记得，我引用的韦伯斯特国务卿 1841 年的信中就曾提到过“必要性”的概念。军事必要性的要求以及必须与人道原则保持平衡，最早可以追溯到 1863 年的《利伯法典》，该法典由弗朗西斯·利伯博士在美国内战期间应林肯总统的要求起草，共 157 条。事实上，我们可以追溯到格劳秀斯，他谈到，如果一个人的生命危险“无法避免”，杀死侵略者是合法的。[11]
同时，比例原则起着约束作用，确保任何自卫武力的使用都与所要击退的迫在眉睫的攻击的严重程度相符。与必要性一样，比例原则是“使任何自卫主张合法化的根本”。[12]重要的是，它确保迫在眉睫的武装袭击不能被用作发动更广泛侵略行为的借口。同样，你会记得，韦伯斯特的信函中也明确阐述了这一要求；韦伯斯特认为，使用武力进行自卫的国家“不得采取任何不合理或过度的行为，因为自卫必要性所正当化的行为必须受到必要性的限制，并明确地保持在必要性之内”。