还有更多（并且可能更糟）的情况，因为如果申请人认为违反欧盟法律的行为导致违反《公约》（特别是公平审判原则），则可以将此事共同或交替提交给《欧洲人权法院》。我们知道，这一假设最近已在Ullens de Schooten 和 Rezabek 诉比利时案中得到证实[7]。；这一假设在最好的情况下（当然可以这么说……）会导致斯特拉斯堡法院的工作负担过重，也就是说，需要将国家层面提出的解释问题从一个欧洲法院转移到另一个欧洲法院，而在最坏的情况下，这会导致欧洲法院之间在对同一案件作出裁决时产生冲突，因此很难解决（事实上，很明显，紧张局势总是会发泄在国家法官身上，在这种情况下，他们真的被钉在十字架上）。那么，为了妥善解决甚至更好地预防这些冲突，在我看来[8]就需要做出规定（可以在最终确定联盟加入《欧洲人权公约》的条款时作出），怎么称呼它，这种提交可以由《欧洲人权公约》本身启动，并提交给联盟法院，作为对尚未由国家法官提出的提交的补充[9]。
众所周知，蒂默曼斯也提出了类似的解决方案，根据该解决方案，委员会将有机会将严格的欧盟法律问题（特别是有关联盟法案的有效性）提交给欧洲法院，而该问题目前正由斯特拉斯堡法院审理，并已被后者宣布可以受理。
众所周知，该提议引起了广泛的兴趣；就我个人而言，我并不认为它是我所支持的方案的 墨西哥电报号码数据 必要替代方案，尽管如此，我还是更喜欢我所支持的方案，因为它将“对话”的主动权留给了欧洲人权法院，仅仅因为这个原因——在我看来——就为欧洲人权法院能够富有成效地发展奠定了最坚实的基础[10]。
事实上，关于联盟法院就具体涉及欧盟法律的问题作出的裁决是否有必要优先于《欧洲人权公约》作出的裁决，已存在广泛而普遍的共识，这在欧洲法院两位院长的联合声明中也有权威证据[11]。
无论如何，事实是，不能排除公约也可能以“介入”的方式被违反，即由于违反联盟法律而导致的违反（因此，在使用或不使用初步参考的情况下，这种情况可能会自然发生）。但是，如果后一种违法行为发生在国家法官提起诉讼之后（尽管如此），欧洲人权法院可以免除诉诸提起诉讼的义务，除非它认为有其他理由这样做；相反，如果内部法律执行机构没有提交申请（例如尤伦斯（Ullens）的作品，斯特拉斯堡的评委应该会处理好这件事。然而，情况可能并非如此，因为与国家法官没有这样做的原因相同，只有当满足通常可以证明不将此事提交欧洲联盟法院的条件时，情况才有可能如此。然而，虽然不诉诸国家法官的提交可能会给某个欧洲法院提供纠正法官本人解释错误的机会，但斯特拉斯堡法院的惰性可能会导致不可逆转的负面影响。